בנק הפועלים סניף בילינסון נ' חב' אוטו -פרט בע"מ ואח'

החלטה

המבקשים הם נתבעים 2, 3 בתביעה שהוגשה בתיק העיקרי על ידי הבנק התובע [ להלן: "הבנק" ] ב"סדר דין מקוצר" והם נתבעים בגין ערבות שחתמו לטובת הנתבעת מס' 1, חברה בע"מ, [ להלן: "החברה" ], נספח ו' לכתב התביעה.

לחברה חוב לבנק, שבגינו הוגשה התביעה.

המבקשים היו מנהלי ובעלי המניות של החברה, כפי האמור בסעיף 19 לתצהירו של הנתבע מס' 2 [ להלן: "הנתבע" ], התומך בבקשת הנתבעים למתן רשות להתגונן נשוא ה חלטה זו.

אין המבקשים מכחישים את חתימותיהם על כתב הערבות ואת חבותם על פי כתב הערבות, אולם לגישתם, על הבנק להמתין בתביעה נגדם עד גמר הליכי כינוס נכסים שנקט כנגד החברה [ סעיפים 18 עד 36 לתצהיר הנתבע ], אולם לא ניתן כל הסבר ונימוק בתצהירו של הנתבע ו/או בסיכומי טענות בא כח המבקשים מדוע יהיה על הבנק לנהוג בהם מנהג "ערבים יחידים" או "ערבים מוגנים", כפי הוראות חוק הערבות, תשכ"ז – 1967, בעוד שאין הם זכאים למעמד כזה בהיותם בעלי עניין בחברה.

עוד נטען על ידי המבקשים, ועניין זה תופס את מרבית סיכומי טענותיהם, כי לא קבלו את כל המסמכים שהיו דרושים להם להגנתם מידי הבנק [ סעיפים 2 עד 18 לסיכומי טענות המבקשים ].

עניין מסירת המסמכים אכן היה, כדרכו, עניין ארוך ומייגע, אולם הוא הסתיים בהצהרת באי כח הצדדים על כך שכל המסמכים שהתבקשו התקבלו על ידי ב"כ המבקשים, נכון ליום 3.2.2009 ובכך תם עניין זה ונשלם.

המבקשים הגישו חוות דעת של מומחה, מר דוד דניאלי, על מנת להקים להם הגנות "מקובלות" של התניית שירות בשירות בפתיחת תכניות חסכון כתנאי לקבלת אשראי ועוד טענות אחרות.

די לעניין זו הראשונה והעיקרית, לומר כי אין לה כל בסיס עובדתי; בתצהירו ייחס הנתבע את המידע בדבר האמור לעיל על "יעוץ משפטי" שקבל [ סעיף 48 לתצהיר הנתבע ] ללא ציון כל פרטים לעניין גובה האשראי, מועד קבלתו, מועד פתיחת תכנית החסכון, פרטי הגורם שהתנה את השירות מועדו וכו' פרטים הדרושים לצורך הקמת טענות ממין זו ועל כן אין לטענה כל בסיס ואין צורך להידרש לחוות דעת המומחה, שבדין ויתרה באת כח הבנק על חקירתו הנגדית; יצוין כי המומחה טוען כי לא יכול היה לבסס את עמדותיו בעניין זה בגין העדר מסמכים, אלא שעניין זה כבר נדון לעיל.

אפילו עניין יסודי ביותר, לצורך בחינת טענת התניית שירות בשירות, כמו קיום קורלציה בין השירות המתנה לזה המותנה, לא בא לידי ביטוי בתצהיר הנתבע ו/או בחוות דעתו של המומחה [ ראה: ע"א 6505/97 בוני התיכון בע"מ נ. בנק הפועלים בע"מ, פד"י נג1 עמ' 577 בעמ' 592; ע"א 7085/98 סריגי ציביאק בע"מ(בפרוק) נ. בנק לאומי לישראל בע"מ ואח' , פד"י נו6 עמ' 493; ע"א 6234/00 ש.א.פ. בע"מ נ. בנק לאומי לישראל בע"מ, פד"י נז6 עמ' 769 ].

יאמר עוד כי מאז אותה ישיבה בה הוצהר כי תם עניין מסירת המסמכים, ועד הגשת חוות דעת המומחה, שהוגשה באיחור רב, חלפו כשמונה חודשים שבהם לא כל פניה מצד המבקשים לבית המשפט בטענה כלשהי בעניין זה, שכאמור נחתם ונשלם.

אשר ליתר "ממצאי" המומחה, הוא עצמו מציין בפרק א' לחוות הדעת כי אין מדובר אלא באומדן של נזקים; אמדנים כאלה, כמו גם אמדן הנזק בגין התניית שירות בשירות כביכול, אינם ראויים להתקבל כהגנת קיזוז ראויה בתביעה ב"סדר דין מקוצר"; על מנת שטענת קיזוז תוכל להוות הגנה לכאורה במסגרת רשות להתגונן עליה להיות מפורשת, מפורטת ומנוסחת במדויק וכוללת את כל הפרטים הדרושים כפי ניסוחו של כתב תביעה [ ע"א 579/85 משה אריאן ואח' נ. בנק לאומי לישראל בע"מ, פד"י מ2 עמ' 765; ע"א 16/89 "ורדים" חברה לגידול ורדים בע"מ נ. החברה הישראלית לביטוח סיכוני סחר חוץ בע"מ, פד"י מה5 עמ' 729; ע"א 2702/92 אהרון גינזבורג נ. יוסף בן יוסף, פד"י מז1 עמ' 540; ע"א 2418/90 רלפו (ישראל) בע"מ ואח' נ. בנק למסחר בע"מ פד"י מז5 עמ' 133; ע"א 592/89 אחים רייך (שדה אילן) בע"מ (בפירוק( ואח' נ. בנק ה מזרחי המאוחד בע"מ, "דינים" עליון מג 302 ].

הבקשה למתן רשות להתגונן נדחית.

המבקשים יישאו בהוצאות הבנק בבקשה זו, לרבות שכ"ט עו"ד, בסכום כולל של -.3,000 ומע"מ בצרוף ריבית והצמדה כדין.

ניתנה היום, א' אלול תש"ע, 11 אוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.